Конкурсный управляющий обратился с иском к контролирующим должника лицам (генеральному директору, мажоритарному акционеру, главному бухгалтеру, управляющей компании) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управляющий обвинил ответчиков в том, что совершенные ими сделки привели компанию к банкротству; документация была передана лишь частично, что затруднило ему формирование конкурсной массы.

Наши специалисты сформировали правовую позицию, доказавшую безосновательность обвинений.

суд отказал конкурсному управляющему в требованиях, согласившись с нашими доводами и доказательствами.

Суд отказал в иске к нашему клиенту-хозяину имущества

Конкурсный кредитор оспорил безвозмездную сделку между банкротом – гражданином и его сыном – договор дарения квартиры и гаражного бокса. Кредитор утверждал, что имел место вывод активов в ущерб требованиям кредиторов.

Суд признал необоснованными утверждения кредитора: наши специалисты доказали, что на момент заключения договора дарения у дарителя как поручителя не возникло обязанности по оплате кредитных обязательств основного заёмщика-предприятия, заёмщик самостоятельно стабильно выполнял свои обязанности, имел располагал пакетом контрактов на 22 млрд. руб.

Кроме того, заемные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества и прав требования по договорам подряда. Поэтому даритель-гражданин действовал добросовестно, обеспечивая молодую семью сына жильем, и имел основания рассчитывать, что требования кредитора будут удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился с иском к нашему клиенту - бывшему Председателю Совета директоров о признании недействительной сделкой начисленной ему за 3 года работы премии как «подозрительной сделки», направленной на причинение ущерба кредиторам должника.

Конкурсный управляющий был неправ – ведь размер начисленной ответчику трудовой премии не превышал среднерыночный размер заработной платы специалиста такого уровня. И уровень квалификации нашего клиента, и рыночная конъюнктура заработной платы, и другие значимые факты были подтверждены доказательствами.

Однако суд первой инстанции не стал вникать в представленные нами доводы и требования конкурсного управляющего удовлетворил в связи с тем, что ответчик являлся также мажоритарным акционером должника и «должен был знать о его неудовлетворительном финансовом положении».

Наши специалисты составили апелляционную жалобу, в которой подвергли критике рассуждения суда, сослались на практику вышестоящих судебных инстанций.

Наша жалоба удовлетворена, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах отдельных кредиторов, ущемляя интересы иных участников банкротства.

В интересах нашего клиента мы обратились с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего – который расходовал конкурсную массу как вздумается и уклонился от оспаривания сделки, совершенной одним из назначивших его и «дружественных» ему кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев нарушения закона. Действуя последовательно и планомерно, мы составили мотивированную апелляционную жалобу, в которой подробно раскритиковали определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и заявление удовлетворил, признав незаконными нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей и уклонение от оспаривания сделки с «дружественным» ему кредитором.

ООО и компания (далее — подрядчик) нашего клиента заключили договор строительного подряда. По договору подрядчик должен выполнить ремонтно-строительные работы на объекте в Москве.

Представители ООО обратилась с иском к подрядчику о взыскании убытков, якобы причиненных ненадлежащим выполнением строительных работ.

Истец просил взыскать аванс, а также стоимость переделки. В результате грамотно выстроенной стратегии суд полностью в иске отказал.

Истец не смог доказать факт нанесения убытков.
В результате грамотно выстроенной стратегии мы защитили клиента от необоснованных выплат и сэкономили бюджет компании. Суд полностью отказал ООО в исковых требованиях.

Жилищно­строительный кооператив (ЖСК) и наш клиент ЗАО заключили договор, чтобы совместно построить жилой дом.

По договору ЖСК сделал взнос в виде земельного участка. Закрытое акционерное общество занималось строительством дома. Компания вовремя завершила строительные работы и сдала дом в эксплуатацию.

Представитель ЖСК подал на ЗАО иск в арбитражный суд. Якобы застройщик нарушил условия договора о распределении долей жилых помещений.

В результате действий юристов "Советника" суд отклонил иск ЖСК. Мы доказали, что застройщик не нарушал права другой стороны и не обязан платить компенсацию.

Акционерное общество арендовало недвижимость, которая принадлежит государству.

Договор аренды был заключен между АО и Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) на неопределенный срок.

ФГУП не расторгло договор аренды с АО и заключила договор аренды с ООО. У 1 объекта недвижимости появилось 2 договора аренды. ООО не использовало недвижимость и наняло охрану, чтобы не пустить представителей АО на объект.

ООО попыталось заключить договор субаренды с АО за высокую плату. АО обратилось в суд, чтобы признать договор аренды между ФГУП и ООО недействительным.

АО получило отказ в суде первой инстанции и обратилось к нашим специалистам. Был проведен анализ материалов дела, составлена апелляционная жалоба.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным договор аренды между ФГУП и ООО.

Заказчик заключил с подрядчиком (ООО) договор на капитальный ремонт помещения. Подрядчик выполнил работы, а заказчик подписал акт приемки 17.07.2014.

Позже заказчик заставил подрядчика подписать акт снятия работ. В акте было указано, что подрядчик не выполнил часть работ. Заказчик оплатил услуги подрядчика частично.

ООО обратилось в арбитражный суд. Суд назначил экспертизу и установил, что стоимость работ была ниже суммы, которую оплатил заказчик. Заказчик обратился в суд со встречным иском к ООО.

Подали апелляционную жалобу. Суд назначил повторную экспертизу. Результаты экспертизы подтвердили, что ремонт был выполнен качественно. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и не удовлетворил встречный иск заказчика.

Газоснабжающая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с ООО несколько десятков миллионов рублей.

По мнению организации, ООО подключило к газоснабжению оборудование, которое не фигурировало в договоре.

Газоснабжающая компания посчитала "убытки" в размере стоимости газа. Мы изучили материалы дела и заметили нарушения, которые газоснабжающая компания допустила умышленно.

Истец требовал вызыскать с ООО оплату за 3 млн. куб. м природного газа. При этом через газопровод низкого давления возможно пропустить 1,5 млн. куб. м. Технически поставка заявленного количества газа невозможна.

Мы подали встречный иск с целью признать соглашение между истцом и ООО противоречащими антимонопольному законодательству. Газоснабжающая организация заключила с ООО мировое соглашение.

Кооператив крестьянских хозяйств обратился за помощью после проигрышей судебных споров с бывшим руководителем и его женой. От кооператива требовали заплатить 26 млн. рублей за пай земли. Выплата была невозможна и влекла неминуемое банкротство.

Юристы "Советника" взялись за дело, когда апелляционный суд обязал кооператив выплатить 18 млн. рублей руководителю.

Провели анализ и выявили серьезные нарушения, которые допустил суд.

Наш анализ показал, что реальная сумма пая — 7 000 000 рублей. На тот момент кооператив выплатил руководителю 14 000 000 рублей. Можно было ожидать присуждения кооперативу 7 млн. в качестве поворота исполнения суда. Однако мы предвидели, что 7 млн. стоимости пая будет присуждено судом его жене, которой ранее в иске было отказано.

Чтобы избежать взыскание стоимости пая в пользу женщины, мы порекомендовали доверителю заключить мировое соглашение.

Стороны отказались от взаимных требований и заключили мировое соглашение.

Наш клиент — строительная организация, которая владела правами аренды на землю. Земельный участок застраивался домами.

Администрация муниципального образования обратилась к нашему клиенту с требованием выплатить задолженность по арендной плате и пеней свыше 10 000 000 рублей.

Юристы "Советника" проанализировали материалы дела и выяснили, что строительная организация не имеет возможности пользоваться частью земельного участка.

Мы выяснили, что кадастровая оценка и расчет арендной платы были выполнены с нарушениями.

Администрация муниципального образования отказалась от своих притязаний. Представители администрации не явились в суд. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения. В течение трех лет Администрация в суд не обращалась.

Государственное бюджетное учреждение уже по многим арбитражным делам передавало федеральное имущество муниципальным органам власти.

Муниципалитеты возражали (имущество — водопроводы — является дорогим в содержании). Однако все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, к их возражениям не прислушивались. Была сформирована практика по этой категории дел.

Юристы "Советника" вступили в дело на стороне одного муниципального района и сделали невозможное — развернули судебную практику.

Мы доказали кассационному арбитражному суду наличие грубейших нарушений закона и недопустимость требований истца.

Кассационный арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Фактически суд дал указание рассмотреть дело в нашу пользу.